Berlin Praxis
Editorial
BERLIN PRAXIS
VON HANDLUNGSOPTIONEN UND POLITISCHER VERANTWORTUNG
Anh-Linh Ngo
Dieses Heft ist die zweite unserer beiden Berlin-Ausgaben, die wir im Nachgang zu unserer Ausstellung 1989–2019: Politik des Raums im Neuen Berlin herausgeben. Berlin Theorie hat eingehend die Stadtentwicklungspolitik seit der Wende untersucht und insbesondere den Zusammenhang der Neomythen Geschichte, Markt und Kreativität im Dienste des privaten Immobilienmarktes aufgezeigt. In dieser Ausgabe geht es nun vor allem um das gegenwärtige Bauen in und um Berlin. Wenn man so will, hat die erste Ausgabe von den verlorenen Kämpfen der Vergangenheit, etwa der massenhaften Privatisierung kommunaler Liegenschaften gehandelt. Aus diesen Fehlern müssen Schlüsse für heute gezogen werden. Dazu gehört eine Neuausrichtung der Bodenpolitik, wie sie sich im kommunalen Berliner Bodenfonds und der Stadtbodenstiftung niederschlägt.
Dieses Heft fragt nun danach, wie praktizierende Architekt*innen wieder mehr Handlungsoptionen gewinnen können. Wir behandeln deshalb drei zentrale Aspekte, die zu einer neuen Berliner Praxis führen: die Ökonomie des Bauens angesichts des überhitzten Immobilienmarktes, die Entdeckung der Peripherie vor dem Hintergrund der Verknappung von Bauland in der Stadt, und die unter Planungsbüros wie bei der Kritik immer noch ungeliebte und missverstandene Frage der Partizipation.
An letzterer ließ Ursula Baus erst kürzlich in einer Kolumne auf marlowes.de kaum ein gutes Haar: „Partizipation, Teilhabe – in allem und jedem soll heutzutage der/die BürgerIn mitmachen, als habe er/ sie sonst nichts zu tun. Dabei kann gerade beim Bauen die Öffentliche Hand nicht auf Vernunft und Gestaltungsverständnis des/der Einzelnen hoffen und muss mit Festsetzungen und Vorschriften dem individuellen Drang Einhalt gebieten.“01 Doch scheint in einer solchen Wertung nicht ein altertümliches, paternalistisches Verständnis von Planung durch, wonach diese dazu da sei, den Willen einer technokratischen oder ökonomischen Expertokratie gegen unverständige Bürger*innen durchzusetzen? Partizipation, so Baus’ Argumentation, öffne dem Wildwuchs individueller ästhetischer Vorlieben Tor und Tür. Die Beispiele in dieser Ausgabe zeigen jedoch, dass Partizipation viel Gutes bewirken kann – wenn sie früher ansetzt und als politischen Prozess verstanden wird, in dem die Bürgerschaft aushandelt, in was für einer Stadt sie leben will. Ein Bebauungsplan ist dann kein hoheitliches Instrument mehr, das dazu dient, individuellen Neigungen „Einhalt zu gebieten“, sondern spiegelt ganz im Gegenteil die Wünsche der Gesellschaft wider. Gerade angesichts der zunehmenden gesellschaftlichen Polarisierung müssen die Planungsdisziplinen darauf insistieren, dass sie über geeignete Instrumente verfügen: Instrumente, die nicht nur die Aushandlung von Kompromissen ermöglichen, sondern mit denen sich eine Vorstellung einer gemeinsamen Zukunft entwickeln lässt. Planung wird so verstanden zu einem zentralen Prozess politischer Teilhabe. Planende verlieren nicht ihre Bedeutung, sondern wechseln nur ihre Rollen in unterschiedlichen Phasen. Ein entsprechendes Verständnis von Praxis pflegen etwa Guerilla Architects, die wir bereits in der Ausgabe Berlin Theorie ausführlich präsentiert haben. In dieser Ausgabe stellen nun weitere Büros ihre Ansätze anhand konkreter Projekte vor – ConstructLab, raumlaborberlin und SMAQ.
Vor genau 10 Jahren haben wir unsere letzte Berlin-Ausgabe herausgegeben. Damals ging es noch um die Frage, wie die noch zur Verfügung stehenden Freiräume genutzt werden könnten. Das Rohe und Unfertige stand im Vordergrund. Diese Zeiten sind längst vorbei. Heute gibt es kaum noch Möglichkeiten, in der Stadt als ambitioniertes Büro zu agieren. Die Bodenspekulation hat dazu geführt, dass jeder Quadratzentimeter ökonomisch ausgequetscht wird und die Spielräume für architektonische Experimente dementsprechend geschrumpft sind. In dieser Situation hat sich die Rolle der Architekt*innen fundamental gewandelt. Sie sind gezwungen, selbst immer mehr Verantwortung zu übernehmen, um die architektonische Qualität zu sichern. Heide & von Beckerath treten als Generalplaner für ein kommunales Wohnbauprojekt auf, orange architekten agieren seit 20 Jahren als Planer, Bauherr und Bauträger in Personalunion, auch FAR frohn&rojas mussten sich als Entwickler und Bauherr betätigen, um ihre Vorstellungen vom kostengünstigen Bauen zu verwirklichen. Die Bodenspekulation hat die Phase der kleinteiligen, selbstinitiierten Projekte, die Berlin als Architekturstandort in den letzten zwei bis drei Jahrzehnten geprägt haben, mindestens vorläufig zu einem Ende gebracht. Nun kommt es unter anderem darauf an, wie die kommunalen Bauträger die brachliegenden Potentiale ausschöpfen. Sie haben es in der Hand, alternative Planungsansätze und experimentelle Architekturmodelle zu ermöglichen. Da die Öffentliche Hand nach den massiven Privatisierungen der Vergangenheit nun einen Bodenvorrat aufbauen möchte, haben sich nämlich die Machtverhältnisse zu Gunsten der kommunalen Bauträger verschoben, die bei der Versorgung mit Bauland bevorzugt behandelt werden. Das Beispiel Heide & von Beckerath zeigt, dass eine qualitätsvolle Architektur auch heute im öffentlichen Wohnungsbau möglich ist, wenn alle Seiten bereit sind, dazuzulernen. Es gilt, die kreativen Potentiale der Akteure aufzugreifen. Diese entwickeln häufig unter Einsatz erheblicher persönlicher Risiken zukunftsweisende Modelle, so etwa FAR frohn&rojas. Solche Ansätze müssen aufgegriffen und in einen größeren Maßstab übertragen werden, ohne dass dies an der Bürokratie, am Vergaberecht oder an der reinen Marktlogik scheitert.
Der angespannte Immobilienmarkt und die Bodenspekulation treiben immer mehr junge Büros in das Berliner Umland. Sie folgen einer Bauherrschaft, die ebenfalls in der Stadt keine Chancen mehr vorfindet. Exemplarisch stellen wir vier Praxen vor, die aus der Not eine Tugend gemacht haben: FAKT nutzen ihre Lehre, um sich mit den Regeln der Peripherie auseinanderzusetzen und Gesetzmäßigkeiten für ihre Praxis zu extrahieren. c/o now setzen neue Wohn- und Arbeitsmodelle typologisch um. Peter Grundmann ermöglichen die Freiräume auf dem Land eine experimentelle Praxis, die er seit über zwei Jahrzehnten verfolgt. Erst das Arbeiten an und aus der Peripherie erlaubt es ihm, mehr Komplexität in der Architektur umzusetzen. Aus noch einem anderen Grund bildet Grundmanns Werk eine Referenz für die jüngere Generation: Er führt seine Projekte stets selbst aus, um nicht nur eine andere Ästhetik zu erzielen, sondern auch eine andere Ökonomie des Bauens umzusetzen. Auch Atelier Fanelsa sucht in diesem Sinne auf dem Land den handwerklichen Aspekt des Bauens zu stärken. Es geht dabei jedoch nicht nur um die Kontrolle über die architektonische Qualität, sondern um eine Suche nach neuen Lebensmodellen, die mehr Handlungsmacht für den Einzelnen und für die Gemeinschaft bedeuten. Dies beginnt mit kleinteiliger politischer Arbeit vor Ort, um den Kommunen zu zeigen, welche Handlungsoptionen sie eigentlich besitzen. Die in dieser Ausgabe diskutierten Praxen eint die Einsicht, dass politisches Handeln zunächst einen Moduswechsel braucht, um aus machtlosen Konsument*innen aktive Produzent*innen zu machen. Der vernachlässigte ländliche Raum eignet sich insofern gut als Case Study, weil der Mangel an Angeboten für ein alternatives Leben uns dazu zwingt, die Produktion des eigenen Lebensumfeldes selbst in die Hand zu nehmen. Diesen Ansatz gilt es, auch für die Stadt zu erschließen. Schließlich hat die Corona-Krise deutlich vor Augen geführt, dass es in Zukunft darum gehen wird, den Lebenszusammenhang von Wohnen und Arbeiten oder allgemeiner das Produktivsein neu zu denken – ganz gleich ob in der Stadt oder auf dem Land.
01 Ursula Baus: „Planlos nach Plan“, in: Marlowes, 8.12.2020, www.marlowes.de/ bebauungsplaene (Stand: 4.1.2021)
1Editorial
Anh-Linh Ngo
12Nischen in der Peripherie Ein Gespräch über das Bauen
auf dem Land heute
Niklas Fanelsa, Peter Grundmann
und Tobias Hönig im Gespräch
mit Anh-Linh Ngo
18Where the Wild Morels Grow …
c/o now
26Kura
Atelier Fanelsa
32Haus Mischke-Götzinger
Peter Grundmann Architekten
38Urban Arcadia
Werkzeuge für die Peripherie
Sebastian Felix Ernst, Jonas Tratz, FAKT
44Haus für 1–4 Parteien
FAKT, Sebastian Kern, Martin Tessarz, Jonas Tratz + Sebastian Felix Ernst
52Berlin Maps
FAKT, Sebastian Felix Ernst,
Jonas Tratz
62Wohnhaus und Atelier
an der Spree
Tanja Lincke Architekten
78Wachstum als Chance
Berliner Siedlungsgeschichten
No-Image
90Ritterstraße / Prinzenstraße
Bildessay: Andreas Gehrke
100Von der goldenen Meile. Zur Allee der Kreativonauten. Eine kurze Geschichte
der Ritterstraße in Berlin-Kreuzberg
Florian Heilmeyer
116Wohn- und Ateliergebäude
Haus Ritter
Ebers Architekten
122 LOVO
Lebensort Vielfalt am Ostkreuz
Christoph Wagner Architekten
mit Wenke Schladitz
130Die politische Ökonomie
des Bauens in Berlin
Verena von Beckerath, Tim Heide,
Peter Tschada, Anna Weber
und Marc Frohn im Gespräch
mit Anh-Linh Ngo
138Wohnungsbau
Paul-Zobel-Straße
Heide & von Beckerath
148Wohnhaus Eckertstraße 1
orange architekten
154Wohnregal
FAR frohn&rojas
160Wohnungsbau Lion
Feuchtwanger
FAR frohn&rojas
164Wohn- und Ateliergebäude
Haus 6
Sauerbruch Hutton
168Hotelgebäude Wilmina
Grüntuch Ernst Architekten
176Pragmatische Experimentalisten
Frank Barkow und Regine Leibinger
im Gespräch mit Anh-Linh Ngo
und Mirko Gatti
196Angst essen Architektur auf
Christian Kerez im Gespräch
mit Anh-Linh Ngo und
Nikolai von Rosen
206Die produktive Stadt
Kevin Hönicke und Cathrin Gudurat
im Gespräch mit Olaf Grawert
und Gábor Kocsis
Bildessay: Schnepp Renou
216San Gimignano Lichtenberg
Brandlhuber+, Georg Diez,
Nikolai von Rosen, Christopher Roth
224Planung als
politischer Prozess
Andrea Hofmann, Sabine Müller
und Alexander Römer
im Gespräch mit Anh-Linh Ngo
236Autor*innen
240Impressum
Haus Mischke-Götzinger Peter Grundmann Architekten Klausdorf liegt 60 Kilometer südlich von Berlin. Neben der randständigen Bebauung entlang der Dorfstraße und des Mellensees hat der Ort eine für diese Region untypische Siedlungsstruktur. Die dort gleichmäßig verteilten und fast gleich großen Grundstücke erreicht man auf unbefestigten, fast orthogonal angelegten Sandstraßen. Die Siedlung wurde in den 1930er-Jahren angelegt. Doch nur einige Parzellen wurden damals mit Einfamilien- und Ferienhäusern bebaut. Der Rest blieb frei. Klausdorf wurde im Zweiten Weltkrieg zu großen Teilen zerstört und zu DDR-Zeiten zum Urlaubsort mit Betriebsferienbaracken ausgebaut. Bis heute ist der Mellensee ein beliebtes Feriendomizil. Trotz der ab 1990 vermehrt einsetzenden Bautätigkeit verfügt das Gebiet noch über freie Grundstücke. Auf einem solchen soll ein Wohnhaus entstehen. Das Grundstück wurde in den 1960er-Jahren umzäunt, aber nie bebaut und bis 2016 nicht betreten. In den vergangenen fünf Jahrzehnten wuchsen dort flächendeckend zahlreiche sehr große Laub- und Nadelbäume, von denen kein einziger dem Neubau weichen sollte. Dafür wurde das Haus in seine einzelnen Bestandteile zerlegt und die Räume in die teils engen Nischen zwischen den Bäumen platziert. Um die Baumwurzeln zu schonen und die Bodenversiegelung auf ein Minimum zu reduzieren, wurde das Haus um 1,20 Meter angehoben und auf schmale Doppel-T-Stützen aufgeständert. Darauf lagert eine Bodenplatte aus Beton. Die Deckenplatte aus Holz wird durch schmale Stahlstützen getragen und mit Diagonalstreben ausgesteift. So ergibt sich eine heterogen geformte Raumstruktur, die sich in den Lücken zwischen den Bäumen ausbreitet. Bewegt man sich durch das Haus, bewegt man sich auch zwischen den Bäumen. Eine umlaufende, teilweise semitransparente Glasfassade umschließt alle Räume des Hauses, das gänzlich ohne Innenwände auskommt. Die Räume stehen in einem größtmöglichen visuellen Kontakt mit dem Wald und den anderen Bereichen des Gebäudes. Im Zentrum befindet sich ein Patio, der als Umgang dient und die einzelnen Räume miteinander verbindet. Auf einen Sonnenschutz wird verzichtet, da der dichte Baumbestand im Sommer für eine ausreichende Verschattung sorgt. Im Winter, wenn die Laubbäume ihre Blätter verlieren, ist die Sonneneinstrahlung gewollt. Beheizt wird das Haus mit einer Luftwärmepumpe. Alle Architekturelemente – Stützen, Diagonalstreben, Rahmen, Fassade, Betonfußboden und Holzdecke – sind unverkleidet, sie liegen also radikal offen. Dadurch ergeben sich komplexe Überlagerungen zwischen innen und außen, zwischen den gebauten Räumen und dem gewachsenen Wald, zwischen Konstruktion und Umgebung. Obwohl die Raumstruktur aus dem Kontext abgeleitet und die Konstruktion nach logischen Prinzipien entwickelt ist, lässt sich das räumliche Erlebnis rein visuell nicht entschlüsseln. Je nach Standpunkt geht das Haus im Kontext auf oder wirkt wie eine Verdichtung des Ortes. Es bleibt ambivalent, ob das Haus den Ort oder der Ort das Haus beherrscht. Peter Grundmann Nutzung (Größe): Wohnhaus (142 m²) Architektur: Peter Grundmann Architekten Bauherr: privat Ort: Klausdorf am Mellensee, Brandenburg Entwurfsteam: Peter Grundmann; Julie Guiomar, Lisa Houthan, Franziska Müller, Paul Nickel, Thomas Pohl, Joshua Singer, Lasslo Trepak, Uwe Zinkahn Tragwerksplanung: Jens Quittenbaum Jahr: 2017/18 Fotos © Peter Grundmann
| Erscheinungsdatum | 26.01.2021 |
|---|---|
| Zusatzinfo | zahlreiche farb. Abbildungen |
| Verlagsort | Berlin |
| Sprache | deutsch |
| Maße | 235 x 297 mm |
| Gewicht | 830 g |
| Einbandart | geklebt |
| Themenwelt | Technik ► Architektur |
| Schlagworte | Architektur • Berlin • Bodenpolitik • Gentrifizierung • globaler Standortwettbewerb • Identitätspolitik • Kreative Stadt • kritische Rekonstruktion • Neohistorismus • Ökonomie • Privatisierung • Produktionsbedingungen von Architektur • Raumproduktion • Sozialraum |
| ISBN-10 | 3-931435-63-6 / 3931435636 |
| ISBN-13 | 978-3-931435-63-9 / 9783931435639 |
| Zustand | Neuware |
| Informationen gemäß Produktsicherheitsverordnung (GPSR) | |
| Haben Sie eine Frage zum Produkt? |
aus dem Bereich
