Mitläufertum (eBook)

Die Dynamik des politischen Einflusses und des Gruppenverhaltens

Fouad Sabry (Autor)

eBook Download: EPUB

2024 | 1. Auflage
234 Seiten
Eine Milliarde Sachkundig [German] (Verlag)
978-0-00-064882-2 (ISBN)

Infos

Erkunden Sie die Komplexität der Weltpolitik in 'Bandwagoning', einem wichtigen Teil der Reihe 'Politikwissenschaft'. Diese Analyse analysiert das strategische Verhalten von Staaten, die sich mit aufstrebenden Mächten und populären Trends verbünden, und beleuchtet den Einfluss solcher Ausrichtungen auf die globale Dynamik und das Kräftegleichgewicht. Dieses Buch ist unverzichtbar für alle, die sich für internationale Beziehungen interessieren.

1: Bandwagoning: Entdecken Sie das Kernkonzept des Bandwagoning, bei dem sich Staaten aus strategischen Gründen mit aufstrebenden Mächten verbünden.

2: Neorealismus (Internationale Beziehungen): Erkunden Sie die Sicht des Neorealismus auf staatliches Verhalten und Machtverteilung in globalen Beziehungen.

3: Ausgleich (Internationale Beziehungen): Untersuchen Sie die Ausgleichsstrategien, die von Staaten zur Abwehr von Bedrohungen verwendet werden, und stellen Sie sie dem Bandwagoning gegenüber.

4: Sicherheitsdilemma: Tauchen Sie ein in das Sicherheitsdilemma und erfahren Sie, wie Verteidigungsmaßnahmen die Entscheidungen zum Bandwagoning beeinflussen.

5: Realismus (Internationale Beziehungen): Verstehen Sie die Prinzipien des Realismus und ihre Auswirkungen auf staatliches Verhalten und Machtpolitik.

6: Offshore-Balancing: Untersuchen Sie Offshore-Balancing-Strategien und vergleichen Sie sie mit Bandwagoning-Konzepten.

7: Offensiver Realismus: Analysieren Sie das aggressive Streben nach Macht im offensiven Realismus und seine Beziehung zum Bandwagoning.

8: Gleichgewicht der Kräfte (Internationale Beziehungen): Erkunden Sie die Theorie des Gleichgewichts der Kräfte und ihre Relevanz für die Dynamik des Bandwagoning.

9: Defensiver Realismus: Studieren Sie den Fokus des defensiven Realismus auf Sicherheit und seine Auswirkungen auf das Bandwagoning.

10: Gleichgewicht der Bedrohung: Erfahren Sie mehr über die Theorie des Gleichgewichts der Bedrohung, die die Ausrichtungsentscheidungen von Staaten beeinflusst.

11: Stephen Walt: Gewinnen Sie Einblicke in Stephen Walts Beiträge zur Bandwagoning-Theorie in den internationalen Beziehungen.

12: John Mearsheimer: Erkunden Sie John Mearsheimers Theorien zu Machtpolitik und Bandwagoning.

13: Kenneth Waltz: Tauchen Sie ein in Kenneth Waltz' strukturellen Realismus und seine Relevanz für das Bandwagoning.

14: Polarität (Internationale Beziehungen): Untersuchen Sie, wie Polarität die Dynamik des Mitläufertums auf globaler Ebene beeinflusst.

15: Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik: Analysieren Sie den Einfluss der Israel-Lobby auf die US-Außenpolitik und ihre Verbindungen zum Mitläufertum.

16: Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten: Untersuchen Sie die Rolle der Israel-Lobby in der US-Politik und ihre internationalen Auswirkungen.

17: Jüdische Lobby: Besprechen Sie die Auswirkungen von Lobbygruppen, einschließlich der jüdischen Lobby, auf das Verhalten von Staaten.

18: Randall Schweller: Entdecken Sie Randall Schwellers Erkenntnisse zum Mitläufertum und zu internationalen Beziehungen.

19: Neoklassischer Realismus: Erkunden Sie die Sicht des neoklassischen Realismus auf das Verhalten von Staaten und Mitläufertum.

20: Klassischer Realismus (Internationale Beziehungen): Verstehen Sie die Sichtweisen des klassischen Realismus auf Macht und ihre Verbindung zum Mitläufertum.

21: Glenn Snyder: Tauchen Sie ein in Glenn Snyders Theorien zum Bündnisverhalten und dessen Zusammenhang mit dem Mitläufertum.

Textauszug

Kapitel 4 : Sicherheitsdilemma

In den internationalen Beziehungen tritt das Sicherheitsdilemma (auch bekannt als Spiralmodell) auf, wenn eine Erhöhung der Sicherheit eines Staates (z. B. eine militärische Aufrüstung) andere Staaten um ihre eigene Sicherheit fürchten lässt (weil sie nicht wissen, ob der sicherheitserhöhende Staat beabsichtigt, sein wachsendes Militär für offensive Zwecke einzusetzen).

Tang beobachtete die folgenden Gemeinsamkeiten zwischen Herbert Butterfield, John H. Herz und Robert Jervis' Konzepten des Sicherheitsdilemmas:

Butterfield glaubte, dass das Sicherheitsdilemma die Wurzel aller Kriege sei, während Anarchie nicht die Ursache der Sicherheitskrise sei. Stattdessen brachte er sie mit Angst und der "universellen Sünde" der Menschheit in Verbindung – dem Glauben, dass die Menschheit in der Lage ist, Böses zu tun. Herz und Jervis glaubten nicht, dass die Sicherheitsherausforderung die Ursache aller Kriege war. Als Gegenbeispiel wird oft der Zweite Weltkrieg genannt, in dem es kein Dilemma hinsichtlich des Krieges mit dem bösen Nazi-Deutschland gab.

Das Sicherheitsrätsel ist die grundlegende Prämisse des defensiven Realismus. Da es keine globale Autorität gibt und der Globus "anarchisch" ist, ist laut Kenneth Waltz die Hauptmotivation von Staaten das Überleben. Aufgrund ihres Misstrauens gegenüber den Absichten anderer Staaten versuchen Staaten immer, ihre eigene Sicherheit zu maximieren. Die Schlussfolgerung des defensiven Realismus ist, dass Staaten unter bestimmten Umständen der Sicherheitsfrage entkommen können.

Offensiver und defensiver Realismus sind Spielarten des strukturellen Realismus. Sie glauben an Überlebenskampf, Etatismus (der Staat als dominierende Einheit), Selbsthilfe und Anarchie. (Siehe Theorie der internationalen Beziehungen.) Mit anderen Worten, der defensive Realismus argumentiert, dass Sicherheit unter bestimmten Umständen ausgewogen sein kann und dass das Sicherheitsproblem gelöst werden kann. Während offensive Realisten der defensiven Perspektive in ihrer Gesamtheit nicht widersprechen, argumentieren sie, dass Staaten sich einen Vorteil gegenüber anderen Staaten verschaffen werden, wenn sie können. Kurz gesagt, die Sicherheitsfrage ist unvermeidlich, da die Regierungen darauf abzielen, ihre Macht in diesem anarchischen Umfeld zu vergrößern und sich daher nicht gegenseitig vertrauen können.

Offensive Realisten bestreiten, dass das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung eine wichtige Determinante des staatlichen Verhaltens ist, und argumentieren, dass das Konzept vage ist, dass Angriff und Verteidigung nicht unterschieden werden können, dass sich das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung im Laufe der Zeit nicht signifikant ändert, dass die Wahrnehmung des Gleichgewichts zwischen Angriff und Verteidigung sogar innerhalb der gleichen Zeiträume variiert und dass Angreifer und Verteidiger die meisten Arten von Waffen einsetzen können, um ihre Ziele zu erreichen.

Die Offense-Defense-Theorie von Robert Jervis hilft dabei, die Schwere der Sicherheitsherausforderung zu bestimmen. Jervis verwendet vier Szenarien, um den Ernst des Sicherheitsproblems zu veranschaulichen:

Wenn offensives und defensives Verhalten nicht zu unterscheiden sind, offensives Verhalten aber die Oberhand gewinnt, ist das Sicherheitsproblem "sehr akut" und die Situation "doppelt gefährlich". Die Status-quo-Staaten werden sich aggressiv verhalten, was die Wahrscheinlichkeit eines Wettrüstens erhöht. Die Wahrscheinlichkeit einer internationalen Zusammenarbeit ist minimal.

Wo offensives und defensives Verhalten nicht zu unterscheiden sind, aber die Verteidigung die Oberhand hat, ist das Sicherheitsproblem "intensiv", aber nicht so akut wie im ersten Szenario. In einem solchen Szenario kann ein Staat seine Sicherheit stärken, ohne eine Bedrohung für andere Staaten darzustellen oder deren Sicherheit zu beeinträchtigen.

Wo offensives und defensives Verhalten erkennbar sind, aber offensives Verhalten die Nase vorn hat, ist das Sicherheitsdilemma "nicht akut", aber es gibt immer noch Sicherheitsbedenken. Die Umgebung ist sicher, aber offensives Verhalten hat einen Vorteil, der schließlich zu Aggressionen führen kann.

Wo offensives und defensives Verhalten unterschieden werden und die Verteidigung die Oberhand hat, ist das Sicherheitsproblem gering oder gar nicht vorhanden und die Umgebung ist "doppelt sicher". Da das Risiko eines aggressiven Vorgehens anderer Staaten gering ist, könnte ein Staat einen Teil seines Verteidigungshaushalts und anderer Ressourcen für das Wachstum im Inland ausgeben.

Laut Jervis sind die technologischen Fähigkeiten und die geografische Lage eines Staates zwei der wichtigsten Kriterien bei der Entscheidung, ob offensive oder defensive Maßnahmen vorzuziehen sind. Auf strategischer Ebene behauptet er, dass technische und geografische Variablen die Verteidigung stärker begünstigen. Im 19. Jahrhundert beispielsweise veränderte der Bau von Eisenbahnen und Straßen die Zusammensetzung der Fähigkeit der Staaten, andere Staaten anzugreifen oder sich gegen sie zu verteidigen, drastisch. Folglich wurden enorme diplomatische und nachrichtendienstliche Ressourcen für dieses Thema aufgewendet.

Nach der Bestimmung der Intensität der Sicherheitsherausforderung identifiziert das Spiralmodell die nächste Stufe des Denkens über staatliches Verhalten. Welche Verfahren könnte ein bedrohter Staat unter den spezifizierten Bedingungen des Sicherheitsrätsels ergreifen, um sich einen Vorteil zu verschaffen, indem er zuerst angreift? Das Spiralmodell versucht also, den Krieg zu erklären. In Jervis' Spiralmodell gibt es zwei Gründe, warum ein Staat in einen Konflikt geraten kann. Ein Staat kann sich dafür entscheiden, einen "Präventivkrieg" zu beginnen, wenn er der Meinung ist, dass sich das Kräfteverhältnis auf die andere Seite verschiebt und sich eher früher als später ein Vorteil im Kampf verschafft, weil die zukünftigen Bedingungen möglicherweise nicht so günstig sind wie derzeit. Ein "Präventivkrieg" kann entstehen, wenn ein Staat beschließt, einen anderen Staat anzugreifen, um den anderen Staat am Angriff zu hindern oder den Angriff des anderen Staates zu vereiteln, aus Sorge, dass der andere Staat einen Angriff plant.

Verhinderung eines bewaffneten Angriffs auf das Territorium eines Staates ("direkte Abschreckung")

Verhinderung eines militärischen Angriffs auf das Territorium einer anderen Nation ("erweiterte Abschreckung")

Abschreckung gegen eine drohende Angriffsbedrohung ("Sofortabschreckung")

Abschreckungsversuche können unter bestimmten Voraussetzungen "nach hinten losgehen", wenn ein potenzieller Angreifer die Abschreckungstaktik des Staates als "Auftakt zu aggressiven Maßnahmen" missdeutet. Unter solchen Umständen kann ein Sicherheitsproblem auftreten, das zu der Vorstellung eines "Erstschlagsvorteils" führt.

Jervis argumentiert, dass das Sicherheitsdilemma zu Rüstungswettkämpfen und der Entwicklung von Bündnissen führen kann.

Robert Jervis argumentiert, dass ein Staat sein Militär für defensive Ziele entwickeln kann, da die Welt anarchisch ist. Da sich die Staaten jedoch der Absichten des jeweils anderen nicht bewusst sind, können andere Staaten eine defensive Aufrüstung als offensiv interpretieren; Wenn dem so ist und wenn ein offensives Vorgehen gegen den Staat, der nur seine Verteidigung aufbaut, vorteilhaft ist, könnten andere Staaten es vorziehen, eine aggressive Haltung einzunehmen und damit "die Situation instabil zu machen". Unter diesen Umständen ist ein Wettrüsten sehr wahrscheinlich.

Das Sicherheitsproblem könnte Staaten dazu zwingen, neuen Bündnissen beizutreten oder bestehende zu stärken. "Stabilität und Zusammenarbeit sind wahrscheinlich, wenn offensive weniger Vorteile hat."

In einem multipolaren globalen Umfeld ist die Sicherheit des Bündnisses voneinander abhängig. Wenn ein Verbündeter beschließt, an einer Schlacht teilzunehmen, zieht er auch seine anderen Verbündeten in den Konflikt hinein; Dies wird als Kettenganging bezeichnet. Wenn sich der Partner nicht in vollem Umfang an dem Konflikt beteiligt, gefährdet er die Sicherheit seines Verbündeten. Das Bündnis zwischen Österreich-Ungarn und Deutschland im Ersten Weltkrieg funktionierte laut Waltz folgendermaßen: "Wenn Österreich-Ungarn marschierte, musste Deutschland folgen: Der Zerfall des österreichisch-ungarischen Reiches hätte Deutschland allein im Zentrum Europas gelassen." Wenn andererseits "Frankreich vorrückte und Russland gezwungen war, ihm zu folgen; ein deutscher Triumph über Frankreich würde eine russische Niederlage zur Folge haben. Es war eine Teufelsspirale, denn die Niederlage oder der Abfall einer großen Koalition hätte das Gleichgewicht gestört, jeder Bündnispartner hätte das Gleichgewicht gestört und jeder Staat war gezwungen, seine Politik entsprechend anzupassen."

Während Regierungen versuchen, andere Staaten als Trittbrettfahrer zu nutzen, gelingt es nicht, als Reaktion auf eine wachsende Bedrohung rechtzeitig ausgleichende Allianzen zu entwickeln. Die Staaten können dies tun, um zu vermeiden, dass sie selbst die Kosten des Krieges tragen müssen. Im Zweiten Weltkrieg zum Beispiel, um Waltz' Beispiel zu verwenden, sagte der französische Außenminister dem britischen Premierminister, dass Großbritannien berechtigt gewesen sei, zu handeln: "Als die Nazis das Rheinland übernahmen, übernahmen Frankreich und Großbritannien "die Führung im Widerstand gegen Deutschland", aber als "die deutsche Bedrohung wuchs", hofften sie, dass Deutschland und die Sowjetunion "sich gegenseitig ausgleichen oder bis zum Ende kämpfen würden". Je größer die Zahl der Staaten, desto größer ist die...

Produkt-Details

• Erscheint lt. Verlag: 7.10.2024
• Übersetzer: Daniel Hueber
• Sprache: deutsch
• Themenwelt: Sozialwissenschaften ► Politik / Verwaltung
• ISBN-10: 0-00-064882-5 / 0000648825
• ISBN-13: 978-0-00-064882-2 / 9780000648822