Böttiger und der archäologische Diskurs
De Gruyter (Verlag)
978-3-05-004349-4 (ISBN)
Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem archäologischen Diskurs der Goethezeit und den literaturkritischen und literarhistorischen Positionen des Archäologen und Publizisten Karl August Böttiger (1760–1835)?
Der Beantwortung dieser Frage dient eine Rekonstruktion des europäischen archäologischen Diskurses im Zeitraum von 1788 bis 1835 auf der Grundlage der Briefwechsel Böttigers mit Christian Gottlob Heyne (1729–1812) und dem französischen Archäologen Désiré Raoul-Rochette (1790–1854).
Böttigers Beiträge verfolgend rekonstruiert Sternke die Konstituierung des archäologischen Diskurses in denen von Philologie, Journalismus, Klassizismus usw. Die Begründung der ersten archäologischen Fachzeitschriften durch Böttiger, dessen Rezensionskampagne für Raoul-Rochettes "Monumens inédits" und die erbitterte Debatte zwischen Künstlern, Philologen und Archäologen um die Malerei der alten Griechen lassen erkennen, dass die Strategien zur Diskursfestigung in der Rarefizierung des Objekts, im Ausschluss von Diskursteilnehmern, im Einsatz intra- und intertextueller Wiederholungsstrukturen und in der Konstitution eines spezifischen Subjekts mit besonderen Kompetenzen bestehen.
Den archäologischen Diskurs weitet Böttiger auf seine Gegenwart aus. Während Tieck diese ,Archäologie der Gegenwart' als Rückfall in den Fetischismus verspottet, führt Böttiger die Gesellschaft in den Goethekult ein – als eine Religion ohne Dogma, die ihre Opfer und Feiern kennt und im Goethehaus in Weimar ihren Tempel findet.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem archäologischen Diskurs der Goethezeit und den literaturkritischen und literarhistorischen Positionen des Archäologen und Publizisten Karl August Böttiger (1760–1835)? Der Beantwortung dieser Frage dient eine Rekonstruktion des europäischen archäologischen Diskurses im Zeitraum von 1788 bis 1835 auf der Grundlage der Briefwechsel Böttigers mit Christian Gottlob Heyne (1729–1812) und dem französischen Archäologen Désiré Raoul-Rochette (1790–1854). Böttigers Beiträge verfolgend rekonstruiert Sternke die Konstituierung des archäologischen Diskurses in denen von Philologie, Journalismus, Klassizismus usw. Die Begründung der ersten archäologischen Fachzeitschriften durch Böttiger, dessen Rezensionskampagne für Raoul-Rochettes "Monumens inédits" und die erbitterte Debatte zwischen Künstlern, Philologen und Archäologen um die Malerei der alten Griechen lassen erkennen, dass die Strategien zur Diskursfestigung in der Rarefizierung des Objekts, im Ausschluss von Diskursteilnehmern, im Einsatz intra- und intertextueller Wiederholungsstrukturen und in der Konstitution eines spezifischen Subjekts mit besonderen Kompetenzen bestehen. Den archäologischen Diskurs weitet Böttiger auf seine Gegenwart aus. Während Tieck diese ,Archäologie der Gegenwart‘ als Rückfall in den Fetischismus verspottet, führt Böttiger die Gesellschaft in den Goethekult ein – als eine Religion ohne Dogma, die ihre Opfer und Feiern kennt und im Goethehaus in Weimar ihren Tempel findet.
1;Inhaltsverzeichnis;6
2;Vorwort;12
3;Einleitung;14
3.1;Bemerkung zur Methode;25
3.2;Der Briefwechsel zwischen Böttiger und Raoul-Rochette als Gelehrtenbriefwechsel;28
4;1. Die Objektkonstitution des archäologischen Diskurses im Spiegel der Gelehrtenkorrespondenz zwischen Karl August Böttiger und Désiré Raoul- Rochette;28
4.1;Die politischen Ereignisse im Zeitraum von 1824 bis 1835 als Hintergrund des Gelehrtenbriefwechsels;32
4.2;Der Gelehrtenbriefwechsel als Dokument des Privatlebens;34
4.3;Die zentralen Themen des Briefwechsels zwischen Böttiger und Raoul- Rochette;37
4.4;Die archäologiegeschichtliche Epoche von 1824 bis 1835;42
4.5;Wissenschaftsentwicklung als Bewegung im Raum;44
4.6;Archäologische Editionen im Zeitraum von 1824 bis 1835;52
4.7;Die Rezeption mythologischer Forschungen durch die Archäologen im Zeitraum von 1824 bis 1835;55
4.8;Philologische Neuerscheinungen;61
4.9;Probleme der archäologischen Kritik im Zeitraum von 1824 bis 1835;64
4.10;Archäologie als Kunstgeschichte in der Periode von 1824 bis 1835;68
4.11;Teildisziplinen der Archäologie;72
4.12;Die weitere Pflege der traditionellen Forschungs- und Sammelgebiete Numismatik, Glyptik, Epigraphik gegen Ende des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts;73
4.13;Das wachsende Interesse an der Keramologie im Zusammenhang mit der Konstitution und Publikation grofler Vasensammlungen;81
4.14;Theoriebildung in der Keramologie;88
4.15;Plastik, Architektur und Malerei der Alten als Gegenstand archäologischer Forschung;90
4.16;Museologie Privatsammlungen;93
4.17;Museologie staatliche Sammlungen;97
4.18;Materielle Objekte der Vergangenheit als Objekt des Diskurses Archäologie;101
4.19;Ist der Objektbereich der Archäologie auf materielle Objekte vergangener Kulturen einschränkbar?;102
4.20;Begrenzung des Objektbereichs und extradiskursive Bewertung der Objekte;105
4.21;Materialwert und archäologischer Wert von Objekten;108
4.22;Das Objekt des archäologischen Diskurses als Ehrenzeichen der politischen Macht;110
4.23;Das archäologische Objekt als Semiophor;115
4.24;Privilegierung bestimmter Objekte und Rarefizierung des Objekts;118
4.25;Relative Diskursautonomie;119
4.26;Die Faktizität des Objekts des Diskurses;123
4.27;Die Positivität des Objekts des Diskurses;127
4.28;Zusammenfassung;130
5;2. Die Subjektkonstitution des archäologischen Diskurses, entwickelt am Beispiel der Biographie Karl August Böttigers;132
5.1;Philologie versus Theologie;133
5.2;Hermeneutik versus Textkritik;136
5.3;Sachphilologie versus Wortphilologie Einbeziehung der Monumente;139
5.4;Bürgerliche Geselligkeit und Archäologie;141
5.5;Höfische Repräsentation, Klassizismus und archäologische Forschung;146
5.6;Archäologie und Merkantilismus;149
5.7;Der Warencharakter des Diskurses als Ermöglichungsbedingung seiner Produktion;152
5.8;Journalismus als Distributionsform des archäologischen Diskurses;155
5.9;Archäologie und Journalismus Interferenz der Diskurse;157
5.10;Archäologie und Klassizismus versus Journalismus;161
5.11;Die historische Altertumsforschung als Grundlage klassizistischer Kunstproduktion;164
5.12;Gelehrsamkeit/Pedanterie versus Ästhetik und höfischen Geschmack;170
5.13;Die Opposition von Antike und Moderne und die Querelle des Anciens et des Modernes;175
5.14;Skeptizismus versus Utopie;181
5.15;Empirismus versus Spekulation;185
5.16;Christliche Vergeistigung versus antike Veredlung der Menschengestalt;187
5.17;Fetischismus und plastisches Ideal versus Christentum und Allegorie;190
5.18;Naive Antike versus sentimentale Moderne;195
5.19;Der Bruch zwischen Antike und Moderne;201
5.20;Kritik der Verworfenheit antiker Sitten versus Modellhaftigkeit antiker Humanität und Lebenskunst;205
5.21;Triebbändigung als zivilisatorischer Fortschritt versus historische Relativierung moderner Sitten;211
5.22;Historisierung versus Utopie;216
5.23;Historisierung der Antike versus Emulation mit der Antike;226
5.24;Der
"Die von französischen und deutschen zeitgenössischen Gelehrten in Werken, Fachzeitschriften und Briefen geführte Debatte und deren unterschiedliche Interpretation in der Forschung wird mit allen Facetten vorgestellt, von persönlicher Konkurrenz bis zu politischer Motivierung, so dass 'eine progressive liberale Philologie' und 'eine reaktionäre restaurative Archäologie' als Gegensätze gesehen werden." Brigitte Leuschner in: Literaturwissenschaftliches Jahrbuch, 51 (2010) "Sternke [hat] zu Recht die eminente Bedeutung Böttigers für die Herausbildung einer verwissenschaftlichten Archäologie herausgestrichen. Gerade Sternkes umfangreiche Dokumentation mit brieflichen Zeugnissen aus dem Nachlass Böttigers erhellt aufs Neue, wie viel wir aus dessen sorgfältiger Edition noch an Erkenntnissen gewinnen können." Frieder Sondermann in: H-Soz-u-Kult, 26.09.2008 "René Sternke comble une lacune majeure dans l'histoire de la culture allemande du début du XIXe siècle considérée dans son contexte européen. Ce travail, qui dépasse largement les limites d'une thèse, repose sur une remarquable connaissance des sources, et au premier chef de la correspondance, notamment avec Désiré Raoul-Rochette." S. Maufroy in: Études Germaniques, Oktober-Dezember 2008
Philologie versus Theologie (S. 106)
Von 1772 bis 1778 ist Böttiger Alumnos auf der Fürstenschule zu Pforta. Von 1778 bis 1781 studiert er in Leipzig bei den Theologen August Wilhelm Ernesti, Georg Joachim Zollikofer und Friedrich Nathanael Morus, dem Philosophen Christian August Clodius und dem Philologen Friedrich Wolfgang Reiz. Dann ist Böttiger, nachdem die Fabriken seines Stiefvaters in Gera abgebrannt waren, genötigt, sein Studium zu unterbrechen und verschiedene Hofmeisterstellen anzunehmen. 1784 promoviert er in Wittenberg zum Magister. Böttigers Ausbildung war also theologischer und – in erster Linie – philologischer Art gewesen. Diese beiden Aspekte hängen eng zusammen, denn die Philologie ist in jener Zeit Hilfswissenschaft. Die Philologie war Bestandteil der unteren, der philosophischen, Fakultät, denn die Beherrschung der alten Sprachen, vor allem des Lateinischen, war für Theologie, Medizin und Jurisprudenz notwendig.
Über das niedrige Stadium der Entwicklung der Philologie zu Beginn der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts gibt Elisabeth Décultot in ihrem Buch über Winckelmann Auskunft. Im Rahmen des Neuhumanismus emanzipiert sich die Philologie zeitgleich zur Philosophie im engeren Sinne von den höheren Wissenschaften. Ausgangspunkt und Zentrum dieser Entwicklung ist Göttingen, wo Matthias Gesner das erste philologische Seminar an einer deutschen Universität begründet hatte, die bestimmende Gestalt in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts war Gesners Nachfolger, Christian Gottlob Heyne. Dieser Emanzipationsprozeß vollzieht sich nicht ohne Schwierigkeiten. Hier kann auf Kants "Streit der Fakultäten" verwiesen werden.
Doch noch Mitte der 90er Jahre, als Böttiger sich bereits in Weimar mit archäologischen Problemen beschäftigt, genießt die Philologie nur ein sehr geringes Ansehen. Belegt wird das durch Böttigers Aufzeichnungen vom 26. August 1794, die er auf einer Reise in Leipzig über den dort lehrenden Philologen Beck, Böttigers bevorzugten Gesprächspartner während dieses Aufenthaltes, anfertigte. Zwar war Beck von dem Buchhändler Schweickert mit dem Argument gedrängt worden, eine "neue Handausgabe des Cicero mit kritisch berichtigtem Text und fortlaufenden Commentar sey dringendes Bedürfniß", doch mangelte es ihm an den zur Vorbereitung seiner Pindar- und Ciceroausgaben benötigten kritischen Editionen, und kein einziger Buchhändler der Buchhändlerstadt Leipzig war in der Lage, Beck die "Mémoires" der Académie des inscriptions et belles-lettres zu besorgen, so daß Beck den Philologen Johann Kaspar Friedrich Manso bitten mußte, ihm diese für den Pindar unerläßlichen Bücher aus Göttingen mitzubringen.
Doch nicht nur deswegen war Beck mit seiner philologischen Professur an der ersten sächsischen Universität außerordentlich unzufrieden und hätte gern einen auswärtigen Ruf angenommen. Sechs Jahre lang hatte er vergeblich versucht, sein Collegium philologicum in ein wirklich anerkanntes Seminarium zu verwandeln. Böttiger konnte sich dann in Dresden in Gesprächen mit dem Oberkonsistorialpräsidenten von Zedwitz und dem Oberhofprediger davon überzeugen, daß man sich auch in nächster Zeit weigern würde, der philologischen Ausbildung in Leipzig die notwendige finanzielle Förderung zukommen zu lassen. Böttiger meinte, daß die Gründe, aus welchen man sich in Dresden weigerte, die sächsische Universitätskuratel so treffend charakterisierten, daß sie eine öffentliche Bekanntmachung verdienten. Zum einen berief man sich darauf, daß die dr
| Erscheint lt. Verlag | 14.1.2008 |
|---|---|
| Verlagsort | Berlin/Boston |
| Sprache | deutsch |
| Maße | 150 x 240 mm |
| Gewicht | 1220 g |
| Themenwelt | Geisteswissenschaften ► Archäologie |
| Geisteswissenschaften ► Sprach- / Literaturwissenschaft ► Literaturwissenschaft | |
| Schlagworte | Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft • Archaeology in literature • Archäologie • Böttiger, Karl A. • Böttiger, Karl August • Briefwechsel • Gegenwart • Goethe • Goethezeit • Hedeler • Johann Wolfgang von Goethe • Literary criticism • Literary Studies, general • Literatur • Literaturwissenschaften • Ludwig Tieck • Moskau • Philologe • Philologie • Rezension • WEIM • Weimar • Weltpartei |
| ISBN-10 | 3-05-004349-0 / 3050043490 |
| ISBN-13 | 978-3-05-004349-4 / 9783050043494 |
| Zustand | Neuware |
| Informationen gemäß Produktsicherheitsverordnung (GPSR) | |
| Haben Sie eine Frage zum Produkt? |
aus dem Bereich
